Jan. 6 Panel Has Evidence for Criminal Referral of Trump, but Splits on Sending

WASHINGTON – Les dirigeants du comité de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du Capitole sont divisés sur l’opportunité de renvoyer au ministère de la Justice l’ancien président Donald J. Trump, même s’ils ont conclu qu’ils avaient suffisamment de preuves pour le faire, les personnes impliquées dans les discussions dit.

Le débat est centré sur la question de savoir si le renvoi – un acte largement symbolique – se retournerait contre lui en entachant politiquement l’enquête en expansion du ministère de la Justice sur l’agression du 6 janvier et ce qui y a conduit.

Depuis l’été dernier, une équipe d’anciens procureurs fédéraux travaillant pour le comité s’est concentrée sur la documentation de l’attaque et des efforts précédents de M. Trump et de ses alliés pour inverser sa défaite aux élections de 2020. Le panel prévoit de publier un rapport détaillé sur ses conclusions, mais ces derniers mois, il a régulièrement signalé qu’il envisageait également une saisine pénale qui ferait pression sur le procureur général Merrick B. Garland pour qu’il ouvre une enquête pénale sur M. Trump.

Mais maintenant, alors que le ministère de la Justice semble accélérer une enquête de grande envergure, certains démocrates se demandent s’il est nécessaire de faire un renvoi – et si cela ne surchargerait pas une affaire pénale d’un bagage partisan supplémentaire à un moment où M. Trump flirte ouvertement avec la course à nouveau en 2024.

Le changement de perspective du comité sur le renvoi a été provoqué en partie par une décision prise il y a deux semaines par le juge David O. Carter du tribunal fédéral de Californie centrale. Décidant d’une affaire civile dans laquelle le comité avait demandé l’accès à plus de 100 courriels écrits par John C. Eastman, un avocat qui a conseillé M. Trump sur les efforts visant à faire dérailler la certification du résultat du collège électoral, le juge Carter a conclu qu’il était “plus probable qu’autrement » que M. Trump et M. Eastman avaient commis des crimes fédéraux.

La décision a conduit certains membres du comité et du personnel à faire valoir que même s’ils estimaient avoir amassé suffisamment de preuves pour justifier l’appel à des poursuites pour obstruction à une procédure du Congrès et complot en vue de frauder le peuple américain, la décision du juge aurait beaucoup plus de poids auprès de M. Garland que n’importe quelle lettre de référence qu’ils pourraient écrire, selon des personnes ayant connaissance des conversations.

Les membres et les assistants qui étaient réticents à soutenir un renvoi ont soutenu que le fait d’en faire un donnerait l’impression que M. Garland enquêtait sur M. Trump à la demande d’un Congrès démocrate et que si le comité pouvait éviter cette perception, il devrait, les gens ont dit .

Même si le rapport final ne comprend pas de lettre de renvoi spécifique à M. Garland, les conclusions fourniraient toujours aux procureurs fédéraux les preuves découvertes par le comité – y compris certaines qui ne sont pas encore rendues publiques – qui pourraient être utilisées comme feuille de route pour tout poursuites, disaient les gens.

“Si vous lisez sa décision, je pense que c’est assez révélateur”, a déclaré la représentante Zoe Lofgren, démocrate de Californie et membre du comité, à propos de la décision du juge Carter. “Lui et nous avons examiné une énorme quantité de documents, et il est parvenu à une conclusion qu’il a décrite en termes très clairs.”

Mme Lofgren fait partie de ceux qui pensent qu’une lettre de renvoi au ministère de la Justice est superflue, car elle n’aurait aucun poids juridique.

“Peut-être que nous le ferons, peut-être que nous ne le ferons pas”, a-t-elle déclaré à propos d’un renvoi. “Cela n’a pas d’impact juridique.”

Mais la question de savoir s’il faut envoyer la saisine a, pour l’une des premières fois depuis la formation du comité en juillet, révélé des divergences entre les membres sur la mission du panel.

La représentante Elaine Luria, démocrate de Virginie et membre du panel, a déclaré que le comité devrait toujours envoyer un renvoi pour tout crime qu’il découvre.

“Je dirais que je ne suis pas d’accord avec ce que certains de mes collègues ont dit à ce sujet”, a déclaré Mme Luria sur MSNBC ce mois-ci. « Je pense qu’il est beaucoup plus important de faire ce qui est juste que de s’inquiéter des ramifications politiques. Ce comité, notre objectif est législatif et de surveillance, mais si au cours de notre enquête, nous découvrons qu’une activité criminelle a eu lieu, je pense qu’il est de notre responsabilité de le signaler au ministère de la Justice.

Bien que les membres du personnel aient eu des discussions sur un renvoi et que certains en aient débattu publiquement, les membres du comité ne se sont pas assis ensemble pour discuter de l’opportunité de procéder à un renvoi, ont déclaré plusieurs législateurs.

Le représentant Pete Aguilar, démocrate de Californie, a déclaré que le comité hésiterait probablement à prendre une décision finale jusqu’à ce que les enquêteurs aient terminé leur travail. Il a déclaré que le panel « terminait » sa phase d’enquête et passait à une phase plus « publique » dans laquelle le panel présentera ses conclusions.

“Les membres n’ont pas eu ces conversations”, a déclaré M. Aguilar à propos d’une réunion pour discuter d’un renvoi potentiel. « En ce moment, nous rassemblons le matériel dont nous avons besoin. Au fur et à mesure que la phase d’enquête se termine, nous aurons d’autres conversations sur ce à quoi ressemble le rapport. Mais nous ne présupposons pas où cela va nous mener avant d’aller un peu plus loin avec les interviews.

Bien que le comité ait la capacité d’assigner à comparaître des témoignages et des documents et de faire des renvois au ministère de la Justice pour des poursuites, il n’a aucun pouvoir de poursuite pénale.

La vice-présidente du comité, la représentante Liz Cheney, républicaine du Wyoming, a pointé du doigt la conduite de M. Trump lors d’une audience publique en décembre, lisant le code pénal et expliquant comment elle pensait qu’il avait fait obstruction au Congrès. Début mars, le comité a en effet testé sur la route si les preuves qu’il avait rassemblées pouvaient étayer une poursuite, exposant dans un dossier dans l’affaire civile devant le juge Carter sa position selon laquelle M. Trump et M. Eastman avaient fait obstruction au Congrès et fraudé le publique américaine.

En validant la position du comité, ont déclaré des experts juridiques, le juge a rendu difficile pour le ministère de la Justice d’éviter une enquête. M. Garland n’a donné aucune indication publique des intentions du ministère autre que de dire qu’il suivra les faits et la loi. Mais les assignations à comparaître délivrées par un grand jury fédéral indiquent que les procureurs recueillent des informations sur un large éventail de questions, y compris sur les efforts visant à entraver la certification des élections par des personnes à la Maison Blanche de Trump et au Congrès.

Les enquêteurs du comité de la Chambre et du ministère de la Justice n’ont pas partagé d’informations, sauf pour éviter les conflits autour de la programmation de certains témoins.

“Nous voulons qu’ils agissent plus rapidement, mais nous respectons leur travail”, a déclaré M. Aguilar, ajoutant que le comité avait un objectif différent de l’enquête du ministère de la Justice : enquêter de manière approfondie sur ce qui a conduit à l’émeute, qui a blessé plus de 150 policiers, et prendre des mesures législatives pour empêcher une répétition. “C’est une insulte à la vie des policiers du Capitole si nous ne poursuivons pas ce qui s’est passé et ne prenons pas des mesures significatives et concrètes pour garantir que cela ne se reproduise plus.”

Outre la question de savoir s’il faut faire un renvoi au sujet de M. Trump, le comité a pris des mesures agressives pour utiliser le ministère de la Justice pour s’assurer que les témoins coopèrent à son enquête. Le comité a fait des renvois criminels contre quatre responsables de la Maison Blanche de Trump pour leur refus de s’asseoir pour un interrogatoire ou de remettre des documents, les accusant d’outrage au Congrès. Mais le ministère de la Justice n’en a accusé qu’un seul – Stephen K. Bannon – frustrant le comité.

Ces frustrations se sont manifestées en public lors d’une audience ce mois-ci, lorsque Mme Lofgren a déclaré: «Ce comité fait son travail. Le ministère de la Justice doit faire le sien.

Mme Lofgren a déclaré qu’elle n’avait pas prévu de faire ces remarques, mais alors qu’elle était assise sur l’estrade pendant l’audience, elle a décidé de s’écarter de ses remarques prévues parce que la lenteur du ministère à traiter les renvois pour outrage l’a rongée.

“Certains d’entre nous ont exprimé une certaine frustration. Je suis parmi eux », a-t-elle déclaré. « Honnêtement, je n’avais pas prévu de dire ça. Ce n’était pas mon scénario. Ce n’était pas là. Mais j’ai pensé, vous savez, c’est frustrant. J’ai juste décidé de le dire.

Essayer de faire pression sur le ministère de la Justice pour poursuivre une accusation d’outrage au Congrès est plus approprié que d’autres renvois criminels, a fait valoir Mme Lofgren.

“C’est différent de faire un renvoi en général pour des poursuites”, a-t-elle déclaré. « Lorsque vous êtes victime d’un crime, cela a un certain poids. Et quand vous êtes victime d’outrage criminel, en tant que comité, c’est vous qui êtes la victime. Et donc je pense qu’il y avait une certaine stature à cela.

Le comité s’apprête à tenir des audiences publiques en mai et en juin et à rédiger un rapport final en septembre.

Après avoir interrogé plus de 800 témoins – dont plus d’une douzaine de responsables de la Maison Blanche de Trump – le panel a prévu 100 autres entretiens, y compris certains témoins qu’il souhaite faire venir une deuxième fois. Parmi ceux qui doivent bientôt témoigner se trouve Stephen Miller, un ancien conseiller de M. Trump à la Maison Blanche, qui, selon le comité, a contribué à répandre de fausses allégations de fraude électorale lors des élections et a encouragé les législatures des États à nommer d’autres listes d’électeurs dans le but d’invalider Joseph. La victoire de R. Biden Jr.

M. Miller a intenté une action en justice pour empêcher le comité d’accéder à ses enregistrements téléphoniques, arguant en partie que le panel envahissait la vie privée de ses parents depuis qu’il était sur leur plan familial.

Le comité doit encore décider s’il convient d’appeler certains témoins clés, dont M. Trump, le vice-président Mike Pence et Virginia Thomas, l’épouse du juge Clarence Thomas, qui a exhorté Mark Meadows, le chef de cabinet de la Maison Blanche à l’époque, à travailler pour garder M. Trump au pouvoir.

« Nous avons terminé une quantité importante de travail », a déclaré Mme Lofgren. “Nous allons accomplir – nous l’espérons – ce que nous avions prévu de faire, c’est-à-dire raconter toute l’histoire de ce qui s’est passé, des événements du 6 et des événements qui ont conduit à la journée.”

Maggie Haberman reportage contribué.